之余说

陈敬开

古籍云：“词”乃“诗”之余。然否？我说，不然。故名思义，“词”，“诗”之余也。然，“余”作何解？必曲。曲者有三：一曲者，余就是拾遗。二曲者，余就是难入流。三曲者，可以直言之，就是多余的。先生振振有词，有新解乎？不敢，然有说。以“词”乃“诗”之余说推而论之，我说：“文”乃言之余、“诗”乃文之余、“词”乃诗之余、“散”乃词之余。“记”乃录其本心。故，子曰：学而时习之，不亦乐乎？何论谁“余”也。

咚咚咚

学而时习之，不亦乐乎？

梅花山人

[明] 俞彦

诗词，末技也，而名乐府。古人凡歌，必比之钟鼓管弦，诗词皆所以歌，故曰乐府。不独古人然，今人但解丝竹，率能译一切声为谱，甚至随声应和，如素习然。故盈天地间，无非声，无非音，则无非乐。

　　词于不朽之业，最为小乘。然溯其源流，咸自鸿蒙上古而来。如亿兆黔首，固皆神圣裔矣。惟闾巷歌谣，即古歌谣。古可入乐府，而今不可入诗余者，古拙而今佻，古朴而今俚，古浑涵而今率露也。然今世之便俗耳者，止于南北曲。即以诗余，比之管弦，听者端冕卧矣。其得与诗并存天壤，则文人学士赏识欣艳之力也。

　　词何以名诗余，诗亡然后词作，故曰余也，非诗亡，所以歌咏诗者亡也。词亡然后南北曲作，非词亡，所以歌咏词者亡也。谓诗余兴而乐府亡，南北曲兴而诗余亡者，否也。
...

俺觉得这个比较靠谱:P