玩联、学联者请进

满园香茶行

赛事概略：


一、参赛队及其成员概览：

1、福建队：海棠，味道，十爷
2、安徽队：余响，空空，细雨
3、山东队：一脉花香，梅花簪，水长东
4、河北甲队：石马相公，花雕，深深
5、陕西队：沙沙、小城、三花脸
6、梅州队：满园香、影儿、黎小朵
7、重庆队：风中箫、飞雪、野菇
8、江东周郎队：萧十一郎、周郎、虎妞
9、河北乙队：小才微善、一兮清风、莫凭栏

二、参赛要求：为公平起见，队员以新马甲参赛，小队内部以外，不得自曝，否则大家共鄙之。

三、作品发布：所有队员作品混合跟帖发布，先后不拘，在赛事完毕之前，不得暴露自方组别。

四、本季活动分三期，每期十天，七天写联，三天评联。第一期海选，决出三甲队伍，第二期半决赛，第三期决赛。每期所有群成员以及其他打酱油的跟疯之联，都有

评委点评，欢迎群里群外的楹民们踊跃参与。（为了分散评联工作量，三位评委分别只评每期所有联作的三分之一。所以，尊敬的评委们，不怕不怕啦。。。）

五、评分规则：投票制为主，打分制为辅。


（海选，每位评委在所有参赛作品中选出9幅；半决赛，每位评委在9幅作品中选出6幅；决赛从6幅作品中选出三幅；每期综合三个评委的票数，票多者自然胜出，票数

相同的组，由评委具体打分决定胜负）

六、评委组成员：北纬42度   金锐     轻雪第一期联题： 寒蛩    （出题人：北纬42度）

交联日期：10月31号~~11月7号，随时可以跟贴交联。


温馨提示：
一、
为了有别于跟疯作品，请参赛的各鸟在跟帖提交联作时，在后面注明“参赛”字样，便于分类统计。
参照以下格式：
寒蛩（参赛）
寒寒寒寒寒寒寒
蛩蛩蛩蛩蛩蛩蛩

二、
因为有赛的性质，群成员不要对先交的作品率意的鞭挞或褒扬，从而避免可能给评委造成先入为主的负面效果，
也避免给队员，特别是给一些新人造成压力。争鸣活动点评结束，尔等自可指点江山，肆意汪洋。。

满园香茶行

浪子点评

寒音萧万木，霜翅剪荒苔，一样忧思，岳武穆强说功名尘土；
时序转炎凉，生涯居月露，三秋寐语，宋子渊何须触景伤情。
评：文字不错，营造出秋意肃杀之气，但有一些词语用得不太到位，比如下联的“生涯居月露”。另，下结意思上没问题，但这种长结句还是铿镪顿挫为上，这里疲弱了些。另，“强说功名尘土”直接让人想到“满江红”，和题目更紧密的“小重山”似乎这方面的意思并不明显。

血气方刚，故君子戒之在斗；
牢骚无益，唯达人默守其时。
评：立意不错，文字也很干净，但整体看来，单调了些，不够丰满。

困藩篱亦起清音，曲尽人情，焚心欲破秋风瑟；
遭霜露犹吟永夜，声凄客梦，举目谁分月色凉？
评：联语很柔婉，整个文字的运用也不错。但从意思和手法上看，上下联过于接近，少变化，尤其是两个起句。另，上结多少觉得落笔太重，不够自然。

犹念当时傲，瓮鉴忠心，仓惶生死千金价；
堪怜此日寒，芜催绝唱，落寞英雄一阙霜。
评：两结很漂亮，干净利索，还有余韵。前面从文字上看，生硬了点，不能浑然一气。

微躯岂计输赢？惟狭路相逢，博一命酬于恩主；
时节又临兴替，听秋虫凄切，正三更惊醒将军。
评：上联从斗蟋蟀而来，将其人格化，立意不错，但总觉格调一般。下联更圆润一下，结句虽然顺着前两句而来，但从表意上来看，过于仓促。

其遇萧骚，其居晦昧，鼓腹诉秋声，孤调无凭寒露重；
不犹蝉噪，不慕雁高，推怀抚客梦，平心到处冷风轻。
评：文字古雅，句法也能顿挫。可惜下联“推怀”、“抚梦”等词语不够通顺，下结也不太容易理解。

感转轮尽括凡微，幽步苔砌莎阶，岂唯寒客悲商序；
迥襟抱何求解识，潜避缁尘金埒，孤向长宵起越吟。
评：“商”、“越”之借对巧妙，但整体来看，全联太用力了些，有时放松一笔，举重若轻的感觉更好。

振羽起凋零，并草木与枯与荣，岂徒悲一地星霜，几番秋雨；
飞声衔冷峻，合山川无改无恙，须记取平章湖影，武穆风波。
评：上联言其愁绪，且能融入天地万物之中，激发很不错。下联第二分句“无改无恙”可再斟酌，两结句推开一笔，不错。

悲鸣奏时节之衰，相与和凄风飒飒、落木萧萧，宋子渊徒叹愁心，岳武穆空寻知己；
暗夜余星辰之炳，纵难捱荒野寒栖、残茎苦嚼，杜子美长歌茅屋，蒲松龄讽说聊斋。
评：整联看来，比较丰满立体，更方面的立意都表达得不错。但最后两分句多少有些为典故而强拉硬搬的感觉。（虽然这四个人其实蛮巧的）

鸣者在床，听者在案，促促催人，嘤嘤解语；
千秋风露，一夕呢喃，茫茫若是，耿耿如何。
评：此联单从题目本身生发，但妙笔周旋，回环得味。

论小曲难登大雅，惟本性矜持，不效鸣蝉据高树；
许秋声多惹愁肠，若痴情可慰，甘同孤客伴长宵。
评：上联立意比较新颖，下联则深情可鉴。全联文字还可以再打磨一下。

力挽残秋，恁多意气何曾歇；
声悲末路，纵是英雄不忍听。
评：虽然简单，但是格局骨骼都不错，但还是说得太满了点。

夜色悄然入阑珊，浅唱低徊，清曲那堪朝客叙；
生涯漫道悲际遇，餐风饮露，雄心未竞抱秋眠。
评：格律上可以调整下，中间的承接和下联结语不错。

不辞珠露作宵征，楚大夫长歌当哭，秋后寄身何处是；
欲代霜风申局促，宋京师痴梦未醒，笼中泣血几人闻。
评：有意境有寄托有情感，全联比较丰满，但是承接之处还可以再斟酌。另，起结句法雷同，这里最好能有所变化。

学士文章知己，是别院谁人，与听梧桐兹感喟；
将军心事如何？借清歌一阕，平分块垒抵孤寒。
评：上联第二分句略弱，其余不错，尤其是两个结句非常有力。

满园香茶行

北纬点评：


窗前客莫唱黄昏，应怜这晓镜妆前，美人迟暮；
劫后身已然困苦，更何堪严霜天外，羁雁悲秋。
评:整联很流畅自然,但角度很有意思,有点像电影镜头的由点及面，这里的主题似乎成了一个引子,开头点一下,然后长镜头移到另外的场景上了,当然素材、情境的选择和渲染还在“秋”的范围内，算是很内隐的一种牵系，但毕竟还是和“蛩”的主体略有偏离。

疏篱脚下，冷月风中，消醉美人一帘寂；
八百年前，三千里外，添武穆侯彻夜忧。
评：很平朴很写实，仿佛有话直说的哥们儿告诉你“嘿，奏是这么回事儿！”，直截了当，有一说一，不和你绕弯子。当然，这是一种表达的方式，如果按照文体本身和中国文字的审美取向，恐怕还是犹抱琵琶的蕴藉美人儿更招人稀罕一点。

论节序悲则悲矣，年华空一瞬，终不过共秋生，共秋死。
劝将军哭何哭呼！世事本无常，怎须分鸣在野，鸣在朝。
评：立意不错，胜在上下结句后六字，妄自揣测一下，作者很可能是先有的这两句或者其中一句，然后生发延展出整联（猜错不准报警）。整联其实是抽取了寒蛩的抽象意象“悲秋”以及与岳将军的关联，扣题挺紧，在表达上，下联关于岳将军的延展中，“哭”显得直露了，损了些美感，似乎也不符合事实（到底哭没哭不知道），“无常”则显得过于宿命和低落，与将军的气质稍有不合。另“呼”应为“乎”，“怎须分”换成“何须分”似更好。

悲秋声盖有二三，较雁唳蝉鸣之哀，张文潜所偏爱；
乖蹇事常居八九，非临歧末路之痛，岳武穆何足忧。
*蛩鸣、雁唳、蝉声，自《诗经》时代至近体格律大成，便是诗人悲秋之音的三大“要素”，《全宋诗》中，张耒咏蛩声诗便有四首，是最多的，故谓之“偏爱”。
评：整体不错，雅健畅达，拉人做衬也比较自然,加上句式的安排,很有点时下流行的体式之范儿。上下联算是从“蛩声”着眼的，非要严苛考量扣题的话就比较纠结，算是扣题紧密吗？不算吗？到底算不算呢？我这人聪明，除了夸句好联外，偷懒不想多费脑汁了……

非多愁者难识肝肠，九张机前，我愿据一丛青，鼓三秋瑟；
作不平鸣空悲冷暖，八千里外，孰同餐风际遇，饮露生涯。
评：清晰明朗，流畅雅致，挺不错。上联的自我融入很有情怀，很有代入感，小蛩应该会很感谢作者。下联的“空”字带出点忧愤的赶脚，同代言人岳将军的情怀际遇略同。“八千里”、”餐风”、“饮露”很自然地形成了寒蛩形象与将军形象蒙太奇式的叠加,同时，“孰同”的一问，亦和将军“知音少，弦断有谁听”的怅慨颇为契合。

韦苏州触景伤情，催织悯饥寒，忧天惟邑有流亡，时经丧乱；
岳武穆冲冠怒发，鸣金思鼙鼓，扼腕痛人分南北，国破山河。
评：整联属于一种很正统的体格，皆是从诗词生发自然延展而来，这可能也是源于背景资料较少的无奈。整体看，我倒觉得，上下联中不一定非要这么平行地同时运用诗词来解构，如是会觉得跳跃和拓展不够。上联的第三分句如果可以的话，应该修缮下，读到这会觉得滞。下联的“冲冠怒发”会很自然联想到将军另一首词，两首词虽然大的方向一致，但还是有情感的细腻区别，另外恐怕还会产生着力点跑偏的感觉。

时兮命兮，纵武穆填词，因寒字难逃定数；
悲也叹也，有汉卿赋曲，然微鸣不醒梦人。
评：整联的亮点在于下联结句，“微鸣不醒梦人”融入了个人体悟，使整联的思想内涵有所升华。对比上联结句则显得草率，也与前一分句形不成必然的逻辑关系。整联读下来，总觉得缺点味道，虽然这是个很微妙的整体的东西，但“填词”与“赋曲”两词的浅白与过于生活化、写实化，不的不说是其中的一个影响因素，所以，纵使是描述无法移易的物事，还是应该把语言整得更艺术化一点，说白了，再拽一点。

以隐鸣苦韵穿露井篱根，半寸怀亦有寥寥纯气，能酬造化；
从小重山词至人境庐稿，百年后唯望嶷嶷诸生，不寂秋风。
评：整联读来感觉思维比较跳跃，用词也较为跳脱，不过，这可能就是双刃剑，思维跳跃可能会损失清晰，用词跳脱可能会影响流畅。对比来看，虽然联意的表达能理出思路，但读起来的口感还是不够顺滑，上联尤甚，上联起句更甚，舌头长一点读完要打结的，不信你试试……

论节物大抵于人，异日同悲，在春有鹃啼，在暮则猿啸；
发中心殆难为意，趋砧寻杼，西窗吹暗雨，石井伫阑宵。
评：整联见作者匠心与思力，不直言主题，而由主题生发结转而来，既与主题保持若即若离的关系，又能导引读者去自然地接续联想，是为手段。上下联后两个分句清雅有味，应为亮点。整体看来，上联自然顺畅，有一气呵成之感，转至下联前两分句则滞涩了，大概是思路没整理好，勉强发力，自然准头、劲道和契合度不够了。当然，这是我的个人理解哈，说不准作者有更幽微的心绪我没悟透，善哉善哉。

共西风之余烈，赋秋暮之挽歌，一曲合断魂，长使英雄悲末路；
振霜翅于残垣，委颓躯于衰草，三更犹絮语，但同明月诉冰心。
评：不错，体格中正规矩，表达清晰畅达，读来有主旋律之感。虽然立意上不见得出新，但胜在端正的格式。提点意见就是，整体看来，上下联的结句中正之余，还是略觉熟滑了，当然这是老生常谈的絮叨，也是求全责备的苛责了，但不妨当做一种创作求精的鞭策和动力，是不？同意请点赞。

荒原明月寒，只雄心未泯，屈身不夺将军志；
低唱清秋老，正更漏难休，隔巷还惊诗客怀。
评：整体上作者也是一种很发散的思维，把将军和诗客作为主题的衬托，生发着笔。整联看来，下联要比上联更顺畅、更贴合，而上联感觉起句宕得过开，二句“雄心”又抬得过高，结果到结句不好收束了，主题的实际形象好像要高过将军了，这反而觉得怪异，不符合常规的认识和审美，作者再体味下。

秋意渐萧疏，问谁衰草丛中，鼓翼寒霜歌永夜;
人生悲际遇，只我豪情梦里，挥戈沙场振雄风。
评：起初读到上联的时候感觉还不错，但转到下联似乎味道有变了，仔细看来应该有两个方面原因，一个是描写的主体，上联肯定是主题的本体了，但下联从字面上理解，则描写的是“将军”本身了，从参考资料来看，“将军”只是主题的衬托，但应不能替代主题；另一个就是语感，上联的遣词符合情境亦较具美感，但下联“豪情梦里”、“雄风”则有些标语口号化了，甚至有隐约的老干味，不是这些就是不好，而是对比上联的风致，有点违和了。

羽翼空存，困于一隅；
怨忧何尽，哀在不思。
评：少见的短联，但读着味道却很丰腴。主题短联很难写，必须要赋予主题独特而自我的思考，方见重量，不然就容易轻飘。此联显然融进了作者自己的思考，尽管下联稍觉附会，整体上看还是谐和的。另外提个小醒，“隅”古今音应该都是平声，注意下。

怀不盈寸
声越长宵
评：居然看到更短的，作者有勇气。很有精气神的联，这应就算是短小精悍了，上下联形成了一种类似流水兼顾反差对比的感觉，给人一种很醒眼醒心的刺激，有点意思。对仗要注意下，毕竟看短联似用“显微镜”，对仗瑕疵会暴露的更明显，尽量完善下会更耐看。

何堪薄命系严霜，教潜夜失声，余多少情怀未了；
一代将军觉迟暮，使绕阶抒臆，有满腔贞质如初。
评：还不错，算是比较清徐婉转的抒怀联了，不紧不慢，娓娓道来，没有目眦尽裂的怒愤，亦别具一种情怀。如果挑毛病的话，下联将军着墨较多，仅用一“使”字与主题进行关联，多少有些头重脚轻的感觉，另外在行文上亦不如上联顺畅自然，尤其是“觉迟暮”和“绕阶抒臆”处，表达得有些直露和拘谨了，语感这东西就得多写多练，慢慢来吧。

生而何欢？避同侪，居暗室，一怒不禁啸永夜；
吾亦有道！催机杼，醒英豪，三秋无畏沐严霜。
评：一种很平实很正统的写法，上联从生物特征入手，加入拟人的手法，很见心思，结句的“啸”改成“吟”似乎更好，一方面更契合更形象，另一方面也调节了平仄；下联的情绪更正面一些，但语句的选择上还是有口号化嫌疑，有英雄人物的铿锵，乏感人肺腑的深味。说来说去可能还是在立意上，应该再深挖细究下，找到更好的切入点、立意点行文，才能深切引发读者共鸣，一句话，情深意重方能感人嘛（此处可能有掌声）。

满园香茶行

轻雪点评：

历沧桑悯恻愈浓，对孤客离人，调瑟相酬消永夜；
争旦夕清豪未减，立残垣乱石，披霜犹唱任西风。
评：予寒蛩以悲悯心、以耿介骨，咏物能见作者怀抱，正得个中三昧。

何妨随遇而安，四时催代谢，秋骨惯谙凉薄味；
岂有争鸣之意，五夜赖消磨，孤心吟做短长声。
评：写尽世态炎凉、孤心自守之意，笔致沉郁。

自古将才多义气，恩主既逢，又何妨白露为期，黄花以聘；
余生唱本是殇歌，知音倘遇，应解怜颉颃傲世，喓嘒悲秋。
评：以秋季斗蟋蟀入题，上联写重然诺，轻生死，隐然见侠客之道；下联予末路英雄以同情，又是一番感慨。文字一气呵成。


风月所蚀人心志，对瑶珮流空，取醉终成安乐死；
角斗场砺我体肤，枕干戈待旦，抛头不作蚁蝼生。
评：亦见慷慨气，然觉“生于忧患，死于安乐”这个寓意与蟋蟀自身的特性不符。

寒声越壤邻，难遇知音，怀凄唯向星河诉；
宿命系秋暮，犹争朝夕，身小岂甘夜色埋。
评：上联作凄凉语略觉一览无余，下联不错。

蓝须夜蜂虎
瘦影凄凄，饮夜露西风，独向秋丛伤落木；
离歌唧唧，对疏窗残月，忍教才女织回文。
评：写出了伤秋怀人之味，文字略平。

大将军莫论出身，举于丛，举于罅，举于柴篱，苟器藏待时，一介微躯关国祚；
真搏战何拘手段，继以齿，继以足，继以眦血，叹天不假岁，数声悲啸醒聋盲。
评：一气贯注，雄健淋漓，小题目能言其大，真作手也。不过个人觉得立意过于拔高了些。

振翅亦惊秋，隔衰草颓墙，若语风前时断续；
凭轩多故事，看别家灯火，有人阶下独徘徊。
评：很有画面感，但作咏物联看，造语略蕴藉了些，联语文字较诗词更直切。

不住为谁鸣？知己难求，唤冷秋声疏草木；
纷飞何处觅？天涯零落，愿无尘念忘江湖。
引用下关汉卿 《谢天香》第一折：“寒蛩秋夜忙催织，戴胜春朝苦劝耕。”
评：上联在知己、秋凉之间衔接不是很好，下联重在写个人感受了，略偏题。

古老成精，曾让君民荒四野；
深秋促织，竟书传记胜八方。
百度后发现此虫存在至少已有1.4亿年的历史了，且贾虫的传世之作《促织经》是世界第一部详尽的生物著作
评：因为是农田害虫，因为历史久远？所以荒四野、胜八方？文字表述未能尽意。

究底事难消？纵然据衰草、委残垣，霜月寒星犹冷眼
奈知音无觅，懒听候馆秋、西窗雨，天涯故里唱清愁
评：挺端正的，若能多些顿挫之感，将更动人。

不堪说风露清愁，一枕何如，高鸣若玉管轻扬，低诉似朱弦暗抚
孰与共知音白首，此生谁料，三十年功名尘土，八千里缺月浮云
评：文字很雅正，气脉也很好。唯觉下联似写岳飞的《小重山.寒蛩》了。

絮语一何哀，衰草年年，生不逢春霜遍历；
羁怀复其切，寒风夜夜，心惟向月客如同。
评：文字颇能触人心弦。下联觉月客二字生僻，故百度了下，看度娘的解释，用在这里不妥。

坐壁老闲虫，怎怜得衰草残花，金风玉露；
吟秋催织女，却唤回枝头料峭，帘外黄昏。
评：伤秋怀人意味大抵相似，布局上有转折，文字便觉耐嚼了。

生计多艰，在垄上田间，夺黎民一粟；
情愁何寄，于阶前墙角，悲霜月三秋。
评：练达、直切，很干净的文风，个人觉得若能在行文间加几个虚字，能见作者倾向更好。


观秋霖暂止，野烟微净，三十年检点襟怀，聒耳寒鸣啼且住；
待马踏贺兰，牛饮黄龙，千百里河山清晏，与君私语夜无央。
评：文字很好，不过，题目到底是写寒蛩那个昆虫，还是岳飞的《小重山》？

满园香茶行

第一阶段结果：            
       经过各组长的统计票数，有两个组五票，三个组四票，两个组两票，一个组一票，还有一组因为没有及时交卷自然淘汰。鉴于评委都比较忙碌，就不再劳烦
他们费心费力打分。三个同为四票的就一同进入下一轮，五组同时争夺两个决赛名额，也乐见跟疯的鸟和非鸟们都能振翮抟云，更上一层。  其中梅州队获四票

若兰

进来学习

若兰

絮语一何哀，衰草年年，生不逢春霜遍历；
羁怀复其切，寒风夜夜，心惟向月客如同。
评：文字颇能触人心弦。下联觉月客二字生僻，故百度了下，看度娘的解释，用在这里不妥。

此联怎么可以这样评呀，生不逢春霜遍历，节拍是生不/逢春/霜/遍历；心惟向月客如同的节拍是
；
心惟/向月/客/如同，搞神马月客呀

满园香茶行

若兰 发表于 2014-11-16 15:43
絮语一何哀，衰草年年，生不逢春霜遍历；
羁怀复其切，寒风夜夜，心惟向月客如同。
评：文字颇能触人心弦 ...

只是说月客二字生僻了。

幽园居士

满园香茶行

幽园居士 发表于 2014-11-16 17:18